अदालत की पूर्व मंजूरी के बिना पुलिस जांच के दौरान बैंक खातों को फ्रीज कर सकती हैः कर्नाटक उच्च न्यायालय

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि पुलिस को जांच के दौरान बैंक खाते को जब्त करने के लिए मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं है, यह मानते हुए कि ऐसी कार्रवाई भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बी. एन. एस. एस.) की धारा 106 के तहत उनकी शक्तियों के भीतर है।

न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कहा कि बी. एन. एस. एस. की धारा 107, जिसके लिए संपत्ति की कुर्की के लिए न्यायिक अनुमोदन की आवश्यकता होती है, धारा 106 के तहत पुलिस शक्तियों को ओवरराइड नहीं करती है-दंड प्रक्रिया संहिता (सी. आर. पी. सी.) की धारा 102 के नए समकक्ष। धारा 106 जांच अधिकारियों को जांच के दौरान संपत्ति को जब्त करने का अधिकार देती है, जिसमें बैंक खातों पर डेबिट फ्रीज लगाना भी शामिल है।

यह फैसला जार गोल्ड रिटेल प्राइवेट लिमिटेड की इस दलील को खारिज करते हुए आया कि उसके बैंक खातों को जब्त करना संपत्ति की कुर्की के बराबर है और इसलिए धारा 107 के तहत मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता है।

अदालत ने कहा कि दोनों प्रावधान अलग-अलग मामलों से संबंधित हैं और एक-दूसरे के साथ काम कर सकते हैं। न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने कहा, "वे समानांतर चल सकते हैं, लेकिन वे एक-दूसरे से नहीं मिलते हैं।"

धारा 106 के तहत, पुलिस के पास जांच के हिस्से के रूप में संपत्ति को जब्त करने की शक्ति है, इस आवश्यकता के साथ कि जब्ती की सूचना तुरंत बाद क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट को दी जाए। दूसरी ओर, धारा 107, संपत्ति की कुर्की, ज़ब्ती और बहाली से संबंधित है।

मजिस्ट्रेट के इस बात से संतुष्ट होने के बाद कि कानूनी आवश्यकताओं को पूरा कर लिया गया है, इस तरह की कुर्की के लिए न्यायिक आदेश की आवश्यकता होती है।

न्यायाधीश ने कहा, "इसलिए, दोनों प्रावधान पूरक हैं, प्रतिस्पर्धी नहीं हैं; वैधानिक योजना में समवर्ती हैं, लेकिन उनके संचालन के क्षेत्रों में अलग हैं। एक दूसरे को ग्रहण नहीं करता है। एक को इसकी सामग्री के दूसरे को नकारने के लिए नियोजित नहीं किया जा सकता है।"

अदालत ने उस व्याख्या को भी खारिज कर दिया जिसके तहत धारा 107 धारा 106 के तहत पुलिस को दी गई शक्तियों को प्रभावी ढंग से कम कर देगी। इस तरह की व्याख्या, उसने कहा, धारा 106 को लगभग अनावश्यक बना देगी, भले ही संसद ने सीआरपीसी को बीएनएसएस से बदलते हुए पुलिस की जब्ती शक्तियों को बनाए रखा था।

'विनाशकारी परिणाम'

न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने साइबर अपराध की जांच के निहितार्थ पर प्रकाश डाला, जहां चोरी का पैसा सेकंडों के भीतर कई खातों के बीच जा सकता है। उन्होंने कहा कि प्रत्येक डेबिट फ्रीज से पहले जांचकर्ताओं को पूर्व न्यायिक अनुमोदन प्राप्त करने की आवश्यकता, धोखाधड़ी से हस्तांतरित धन का पता लगाने और उसे सुरक्षित करने के प्रयासों को गंभीर रूप से कमजोर कर सकती है।

उन्होंने कहा, "यदि यह तर्क... कि बैंक खाते के डेबिट फ्रीज को भी बी. एन. एस. एस. की धारा 107 के तहत विचार किए गए पूरे प्रक्रियात्मक कठोरता से गुजरना चाहिए, तो परिणाम केवल विसंगत नहीं होगा। यह जांच की प्रभावशीलता के लिए विनाशकारी होगा, विशेष रूप से साइबर अपराध के बढ़ते ब्रह्मांड में।"

अदालत ने कहा कि धोखेबाज़ अक्सर चोरी की गई रकम को कई खच्चर खातों के माध्यम से लगभग तुरंत भेजते हैं। न्यायाधीश ने कहा कि "एक भोला और भद्दा नागरिक चूहे के क्लिक या चाबी के प्रहार पर अपने जीवन की बचत को गायब होते देख सकता है"।

मामले की पृष्ठभूमि

यह फैसला कोरमंगला पुलिस द्वारा दायर एक याचिका पर आया है, जिसमें बेंगलुरु शहर की दीवानी और सत्र अदालत के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें जार गोल्ड से जब्त सोने और चांदी को जारी करने और उसके बैंक खातों को फ्रीज करने का निर्देश दिया गया है। पुलिस ने कंपनी के खिलाफ अनियंत्रित जमा योजना अधिनियम, 2019 पर प्रतिबंध के तहत मामला दर्ज किया था। जांच के दौरान, उन्होंने कीमती धातुओं को जब्त किया और कंपनी के बैंक खातों को फ्रीज कर दिया।

सत्र अदालत ने 4 अप्रैल को जब्त की गई वस्तुओं को जारी करने और डेबिट फ्रीज को हटाने का आदेश दिया। पुलिस ने आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि निचली अदालत ने कानून की गलत व्याख्या की है।

पुलिस याचिका को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 107 के तहत कुर्की के लिए न्यायिक अनुमोदन की आवश्यकता होती है, जबकि धारा 106 के तहत जांच के दौरान पुलिस द्वारा लगाए गए डेबिट फ्रीज में ऐसा नहीं है।

स्रोतः द टाइम्स ऑफ इंडिया